Du projet communal de Caneto

    Notre association a adressé à la mairie le commentaire suivant, à propos du projet de logements à Caneto. Nous n'attendions pas de réponse, nous n'en avons d'ailleurs pas eu. Des commentaires identiques ont été apportés à l'enquête publique. 

                    Monsieur le Maire, Mesdames et Messieurs les Adjoints

       Vous avez bien voulu mentionner notre association comme récipiendaire du dossier de votre projet de lotissement avec accession à la propriété à Canetto, mention toute relative puisque aucune concertation ne nous a réunis auparavant ni depuis.

      Vous n’ignorez pas que la méthode d’élaboration de ce type de projet ne correspond en aucune manière à notre conception de la démocratie locale, appréciation que nous partageons avec nombre de vos administrés qui attendaient, sur un sujet si collectivement consensuel, une concertation élargie, voire participative.

    Nous vous avons exposé oralement, lors de notre entrevue du 31 janvier 2011, nos arguments et interrogations quant à ce projet, éléments qu’il nous apparait nécessaire de transcrire noir sur blanc.

-          Aucune mention de ce projet ne figure au PLU, tel qu’il a été défendu par la municipalité, quelle qu’elle soit ; le jugement de la cour d’appel de Marseille a même annulé, à la requête de notre association, une zone AU1 proche.

-          Force est de constater, au strict niveau de la Loi littoral, que même la révision du PLU que vous entreprenez ne peut ignorer, que cette zone n’est pas en continuité d’urbanisation, qu’une partie de l’assiette foncière du projet est en NR.  Si l’on s’en tient à la seule légalité, ce projet est illégal.

    Nous aurions été très motivés pour accompagner un projet à objectif collectif, s’il n’en était l’absurdité de celui qui est proposé (imposé) dans l'urgence.

A la distance de dix kilomètres de la ville, donc des écoles maternelle et primaire, à peine moins du collège et du complexe sportif, à peine plus proche du stade Musella, desservi par une route étroite et déjà fort encombrée été comme hiver, certains passages étant même dangereux , dépourvu de tous les réseaux nécessaires , le site semble être le plus inapproprié à y installer des familles. De surcroit des familles aux revenus moyens, voire modestes, qui verront leur budget grevé par le poste automobile (s). 

L’aménagement des réseaux pèsera lourdement sur le budget communal.

A supposer que l'objectif fixé soit atteint, ce qui n'est pas assuré ( cf les réactions de certains conseillers municipaux),   la vocation de logements pour tous, aux prix abordables, entrainera,  - à moins d’une très improbable réflexion (suivie d’action et de financement) en terme d’éco quartier de la part du constructeur et du maitre d’œuvre  (à ne pas confondre avec le HQE, qui est une csertification très complaisante, trois critères sur quatorze suffisent à l’obtenir)- ,  la construction de logements énergivores, été comme hiver, dont l’entretien grèvera d’autant plus le budget des ménages. Le type de lotissement tel que nous l’avons vu sur le plan que vous nous avez communiqué, pavillons monotype, parcelles identiques, parkings en raquette, est de plus en plus abandonné par les communes soucieuses d’un développement harmonieux.  D’autant que le lien social ne se noue pas dans ces agglomérats pavillonnaires sans passé ni futur, posés de manière artificielle sans connexion avec la nature,  voire en la saccageant, d’où les fonctions travail, loisirs et commerce sont exclues.

    A ces objections vous avez opposé un choix contraint par l’inexistence de terrains à bâtir (et abordables)  plus proches de la cité.

   Vous avez évacué la possibilité de Monteleone, certes ébauchée à la hâte et médiocrement  par la précédente mandature : pourtant un œil d’urbaniste même novice note qu’il existe déjà sur ce secteur un habitat groupé  (en voie de restauration) , que le quartier est à portée (et à vue) de la ville, que le quartier de Cartarana voisin s’est développé (y compris sur des terrains aussi appartenant à l’hôpital…) , que les réseaux y sont en place, que la mixité est existante, qu’un transport public pourrait être établi, les atouts ne manquent pas.  La propriété militaire ne semble pas vous faire obstacle lorsqu’il s’agit de l’aménager en parking.

Plus près de la ville, sur le secteur de la Carpa, la récente révision du PLU a passé des zones N en zone U, encore plus près vous envisagez un aménagement de l’arrière port, sur des terrains aussi collectifs. Que dire aussi de l’ancien hôpital, dont la vente n’était finalement pas si indispensable au financement du nouvel établissement ?  Que dire aussi de Montlaur qui offre  de nombreuses opportunités,  que votre poste de conseiller territorial de la majorité, vice-président de ladite assemblée,  pourrait  aider à concrétiser ?

  Les alternatives ne manquent pas pour enrayer l’agonie de la ville et de sa société bonifacienne : asphyxie l’été et coma dépassé l’hiver. Une ville a des faubourgs, une ville mêle ses fonctions, métisse ses populations.  Il ne s’agit pas d’utopie passéiste,  juste d’une politique réaliste. Et éventuellement courageuse.

  Nous portons à votre connaissance que ces mêmes commentaires seront apportés à l'enquête publique et que nous les diffuserons largement. Vous avez brandi l’argument vertueux  (logements pour tous, résidents à l’année, familles ) du « social » au détriment des critères réalistes : bien que nous ne briguions pas de mandat électoral, nous sommes conscients des besoins réels de la population bonifacienne, et sensibles à leurs satisfactions.  Il ne nous appartient pas de nous opposer à ceux auxquels vous avez déjà promis « la petite maison dans la prairie ». Nous persistons à penser que des alternatives sont possibles, ailleurs.

  Cependant, si d’aventure la révision du PLU est positive et que votre projet voit le jour, tout ou  partie,  il vous sera impossible de refuser aux pétitionnaires voisins leurs désirs de promotions immobilières, et il en existe plus d’une, et de tailles.  Nous ne ferons pas l’injure à votre assemblée d’imaginer que tel est votre dessein final ;  pourtant connaissant votre souci du denier public, la prise en charge  par les promoteurs privés  des frais de réseaux et voiries, tel que vous l’avez instauré, serait une économie substantielle…

Comments

[Michel COLOMBINI]

Qui n'a pas vu le ballet des voitures,le matin ou le soir à l'arrivée des cars scolaires, justement sur cette route de Canetto où celle de la Stratégique. Imaginons 80 familles de plus, tout au fin fond de cette route de Canetto étroite. Quant aux enfants de la crèche et de la maternelle,combien d'heures de sommeil en moins pour joindre ces services publics ? Y-a-t-il des mères ou pères de famille parmi nos décideurs ?